作者：黄海东 邱蕊 陈雯

实习生陈紫瑶对本文亦有贡献

摘要：本文是一篇关于“担保人追偿权”的专题实务指南。文章系统阐述了担保人承担担保责任后，向债务人及其他担保人进行追偿的法律制度、操作要点与风险规避策略。追偿权根植于《民法典》及《担保制度解释》，具有“基于基础关系的求偿权”和“法定的债权移转”双重属性。担保人清偿后，在其责任范围内法定承继原债权人对债务人的全部权利。追偿权的产生需满足担保人已实际履行责任、主债务因此消灭等要件。追偿范围以实际承担的责任为限，并可主张代偿款的利息及必要费用。追偿的首要目标是主债务人。向其他共同担保人的内部追偿遵循“原则禁止、例外允许”的严格规则，仅在担保人间有明确约定、约定连带共同担保或在同一合同上签署等三种例外情形下才被允许，且通常需先向债务人追偿不能的部分方可主张。债务人破产后，担保债务停止计息；担保人须在债权人获全额清偿后方可申报债权；若债务人经重整或和解程序执行完毕，担保人的追偿权将消灭。文章构建了从风险预警、代偿决策、追偿启动到项目终结的“四阶段”标准化操作闭环，并强调了时效管理、核心证据（如《代偿证明》）固定以及根据原判决情况选择“直接申请执行”或“另行起诉”两条追偿路径的关键要点。

关键词：担保人追偿权、共同担保内部追偿、追偿顺序规则

担保人追偿权，作为一项关键的法定救济权利，其制度构建根植于民法的公平原则与不当得利返还法理，旨在衡平担保人因承担非终局责任所承受的不利益，矫正其与债务人之间的利益失衡。理解其制度框架与核心概念，是有效行使该权利的前提。

（一）法律依据与规范体系

担保人追偿权的制度基石源于《中华人民共和国民法典》（下称《民法典》）及其配套的《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》（下称《担保制度解释》），形成了一个层次分明的规范体系。

1.核心成文法源

（1）《民法典》第七百条：“保证人承担保证责任后，除当事人另有约定外，有权在其承担保证责任的范围内向债务人追偿，享有债权人对债务人的权利，但是不得损害债权人的利益。”此条是保证人追偿权的直接依据。该条文的核心创新在于引入了法定代位权机制，即保证人承担保证责任后，法定地取得原债权人对债务人的全部权利，包括主债权及其从权利（如抵押权、质权等）。

（2）《民法典》第三百九十二条：“提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”这是规范同一债权既有人的担保又有物的担保（混合担保）的情形。

2.关键司法解释

（1）《担保制度解释》第十八条：“承担了担保责任或者赔偿责任的担保人，在其承担责任的范围内向债务人追偿的，人民法院应予支持。同一债权既有债务人自己提供的物的担保，又有第三人提供的担保，承担了担保责任或者赔偿责任的第三人，主张行使债权人对债务人享有的担保物权的，人民法院应予支持。”这是一条具有统领意义的条文。其第一款将追偿权主体从“承担担保责任的人”扩大至“承担了担保责任或者赔偿责任的担保人”，这意味着即使担保合同无效，担保人因过错承担的赔偿责任，同样可向债务人追偿。其第二款则赋予了承担责任的第三人一项重要权利：可以主张行使债权人对债务人自己提供的担保物的物权，从而使追偿权具备优先受偿的效力。

（2）《担保制度解释》第十三条：“同一债务有两个以上第三人提供担保，担保人之间约定相互追偿及分担份额，承担了担保责任的担保人请求其他担保人按照约定分担份额的，人民法院应予支持；担保人之间约定承担连带共同担保，或者约定相互追偿但是未约定分担份额的，各担保人按照比例分担向债务人不能追偿的部分。同一债务有两个以上第三人提供担保，担保人之间未对相互追偿作出约定且未约定承担连带共同担保，但是各担保人在同一份合同书上签字、盖章或者按指印，承担了担保责任的担保人请求其他担保人按照比例分担向债务人不能追偿部分的，人民法院应予支持。除前两款规定的情形外，承担了担保责任的担保人请求其他担保人分担向债务人不能追偿部分的，人民法院不予支持。”此条确立了“原则上禁止，例外允许”的共同担保人内部追偿规则。原则上，承担责任的担保人无权向其他担保人追偿。仅在三种例外情形下允许：（1）担保人之间约定相互追偿及分担份额；（2）约定承担连带共同担保；（3）各担保人在同一份合同书上签字、盖章或按指印。

（3）《担保制度解释》第十四条：“同一债务有两个以上第三人提供担保，担保人受让债权的，人民法院应当认定该行为系承担担保责任。受让债权的担保人作为债权人请求其他担保人承担担保责任的，人民法院不予支持；该担保人请求其他担保人分担相应份额的，依照本解释第十三条的规定处理。”该条明确了共同担保人之一受让债权的，该行为应被认定为“承担担保责任”，从而必须回归第十三条的框架处理内部追偿问题，防止通过“债权转让”形式规避内部追偿限制。

（二）追偿权的双重法律属性

担保人追偿权并非单一的请求权，而是具有“法定之债与代位清偿”的双重法律属性，构成一种“权利聚合”，这使其既坚实有力，又便捷高效。

1.基于基础关系的追偿权（求偿权）：其法理根源在于不当得利返还原则与风险终局承担之公平原则。担保人履行债务使债务人免责，债务人未支付对价而获益，构成不当得利；同时，担保人非债务的最终承担者，法律为衡平其不利益，赋予其向终局责任人（债务人）求偿的权利。此权利源于担保人与债务人之间可能的委托、无因管理等内部关系。

2.法定的债权移转（清偿承受权/代位权）：根据《民法典》第七百条，担保人承担担保责任后，在其清偿范围内，法定地、自动地承继（代位取得）债权人对债务人的原债权及其全部从权利（包括但不限于主债权、利息、违约金、损害赔偿金以及抵押权、质权等担保物权）。这使得追偿权并非一个全新的债权，而是原债权的延续，担保人得以“穿上债权人的鞋子”向债务人主张权利，并可以行使原债权人享有的担保物权，极大增强了追偿的效力和便利性。

综上，担保人追偿权的制度框架是一个以《民法典》及司法解释为经纬，以双重法律属性为内核，在多重实务场景中具体展开的有机整体。其核心概念体系则为理解和运用这一制度提供了精准的认知工具。

担保人追偿权的行使并非无条件的，其成立依赖于特定法律前提，并在具体场景中遵循差异化的适用规则。理解其成立要件与精细化的法律适用路径，是实现有效追偿的基石。

（一）担保人行使追偿权的要件

担保人追偿权虽为法定权利，但其实际生成与有效行使需满足以下要件，缺一不可。

1. 主体要件（适格的主体和不适格的主体）

（1）行使追偿权的主体不仅包括传统意义上的保证人、物上担保人（抵押人、出质人），根据《担保制度解释》第十八条，还包括担保合同无效时承担了赔偿责任的“担保人”。

（2）担保人死亡后，追偿权作为遗产由继承人行使。

（3）非典型增信措施的定性风险。对于差额补足、流动性支持等非典型增信文件，其法律性质（属于保证、债务加入还是独立合同）存在争议。若被认定为债务加入，则清偿人属于履行自身债务，无权向原债务人的担保人追偿；若性质模糊，将导致责任承担后是否享有追偿权处于不确定状态。债务加入人无追偿权。

（4）担保人为实际用款人，其清偿视为履行自身义务，不得再向名义债务人追偿。

2. 担保人已实际履行或部分履行担保责任或赔偿责任

（1）追偿权产生的根本前提是担保人已经向债权人实际履行了其担保责任。这包括已实际足额或部分支付代偿款项或提供等值财产清偿。仅有担保承诺而未实际履行，不产生追偿权。

（2）部分履行担保责任亦可以行使追偿权，但不得损害债权人的利益。也即其债权劣后于债权人对债务人的债权。

（3）根据《担保制度解释》第十八条，即使担保合同无效，担保人若因过错承担了赔偿责任，亦在其赔偿范围内享有对债务人的追偿权。这使得“已承担责任”的范围得以扩展。

3. 因担保人承担担保责任而使主债务全部或部分消灭

担保人承担担保责任与主债务消灭之间具有因果关系，追偿权才成立，若主债务的消灭并非担保人承担担保责任的结果，则担保人不享有追偿权。[2]

4. 无“另有约定”之安排

《民法典》第七百条：“保证人承担保证责任后，除当事人另有约定外，有权在其承担保证责任的范围内向债务人追偿，享有债权人对债务人的权利，但是不得损害债权人的利益。”如当事人之间“另有约定”，如承担担保责任为担保人赠与的意思表示，则不得行使追偿权。

5. 担保人无过错地履行担保责任

（1）根据《民法典》第七百零一条，担保人对债权享有主债务人所有的抗辩。担保人应当以之对抗债权人的履行请求，若担保人怠于行使主债务人的抗辩，而为大于主债务人应承担债务范围的清偿，以及担保人支出非必要的花费使得主债务范围扩大，对扩大部分，担保人丧失追偿权，在担保人行使追偿权时主债务人有权提出抗辩。

（2）担保人在承担担保责任后，有义务及时通知主债务人，若担保人怠于通知主债务人，致使主债务人无过失地又向债权人履行的，担保人丧失追偿权，担保人可依不当得利请求债权人返还。[3]

6. 担保人行使追偿权不得损害债权人的利益。在债权人的债权得到实现前，如担保人行使追偿权，导致债务人责任财产减少，自然就会损害债权人的利益；反之，债权人的债权得到全部实现后，就不存在损害其利益的问题。

（二）追偿范围的限制

1. 以担保人实际承担的保证责任范围为限。该等限制是担保从属性的根本要求。因此，此范围应与主债务人的免责范围相一致，若担保人承担担保责任而给付的金额大于主债务免除金额，则超出部分担保人不得追偿，而应依不当得利向债权人追偿。[3]

2. 自承担担保责任之日起，担保人代偿金额的法定利息。

3. 担保人为承担担保责任而支付的必要费用，如履行担保责任的费用、诉讼费用等。

4. 担保人在承担担保责任过程中因不可归责于自己的事由而受到的损失。

（三）清偿承受权的特殊规则

1. 保证人承担保证责任后，享有债权人对债务人的权利，可承继原债权及其从权利（抵押权、质权等）。

2. 在混合担保（既有债务人自物保，又有第三人担保）中，承担了担保责任的第三人享有一项重要权利：根据《担保制度解释》第十八条第二款，其可以主张行使债权人对债务人享有的担保物权。这使得其追偿权在债务人的特定责任财产上获得了优先受偿效力，极大增强了权利实现保障。

3. 劣后规则：债权未获全额清偿时，保证人行使清偿承受权取得的清偿应劣后于债权人剩余债权。

（四）时效和起算点

1. 一般情形

担保人对债务人的追偿权诉讼时效为三年。该时效自担保人实际承担担保责任之日起计算。

2. 担保人分期履行代偿义务追偿权诉讼时效的起算点问题

若担保人分期履行代偿义务，根据实务裁判规则，为平衡双方利益，诉讼时效可从最后一期履行完毕之日起整体计算。此举旨在避免在总债务金额未最终确定前，因部分先行代偿行为导致整体权利陷入时效风险。在入库案例（2020）沪01民终7084号案[4]中，法院认为，在分期代偿情形下，追偿权亦随各期代偿行为而分期产生。为平衡双方利益，诉讼时效可从最后一期代偿款项支付完毕之日起整体计算。

3. 不行使时效抗辩的后果

如果主债权已过诉讼时效，担保人却未主张时效抗辩而代为清偿，司法实践倾向于认为其可能丧失对债务人的追偿权。

（五）核心证据

担保人必须从主债权人或法院处取得书面代偿证明或类似文件，该文件应清晰载明代偿金额、对应的主债权等信息。结合证明实际付款的银行流水、转账记录，共同构成主张追偿权的最核心证据链。若原债权诉讼的判决主文中已明确载明“担保人担责后有权向债务人追偿”，则该判决书本身即为行使追偿权的权威凭证。

追偿权的法律适用呈现清晰的差序格局，首要目标是债务人，仅在法定例外下方涉及其他担保人，并伴有独特的程序选择。

（一）原则上向主债务人的追偿

1. 除“明确约定份额”的情形外，向主债务人的追偿是追偿权行使的根本和首要方向，由《民法典》第七百条及第三百九十二条直接赋予，无需担保人与债务人另行约定。追偿权具有法定债权移转（代位权）属性。担保人清偿后，在其责任范围内，法定地承受债权人对债务人的原债权及全部从权利（包括但不限于利息、违约金及对债务人自身提供的担保物权）。

2. 如果原债权判决的主文已明确担保人的追偿权（如在判项中写明“保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿”），担保人履行责任后，可凭生效判决和代偿证明，直接向人民法院申请强制执行，无需另行诉讼。此规则为《最高人民法院关于判决书主文已经判明担保人承担担保责任后有权向被担保人追偿，该追偿权是否须另行诉讼问题请示的答复》[5]及后续实践所确立。

3. 若原判决未明确追偿权，则担保人需另行提起“追偿权纠纷”诉讼，以获得新的执行依据。

（二）严格限制向其他共同担保人的内部追偿

原则上，对债务人不能清偿的部分，才能向其他担保人主张。共同担保人（包括混合担保人）之间的内部追偿受到法律的严格限制，遵循“原则禁止，例外允许”的规则（《担保制度解释》第十三条）。该规则建立在《民法典》时代“原则禁止、例外允许”的立法基调之上。这一规则法理基础的深层变革在于，除非担保人之间通过约定或特定行为（如同签一份合同）表明了愿意共同分担风险的“意思联络”，否则法律不应强行在各独立的担保人之间建立追偿关系。这一转变避免了“法律强行在各担保人之间设定相互担保”的局面，更加符合商事交易中风险自担的原则，体现了从《担保法》时期的“保护担保人内部公平”向《民法典》“尊重意思自治、简化法律关系、防止循环追偿”的价值取向转变。

在上述例外二（以及例外一中未定份额的情形）下，承担责任的担保人必须先向主债务人追偿。只有对“向债务人不能追偿的部分”，才能请求其他符合条件的担保人按比例分担。（2025）最高法民再49号判决[6]清晰展示了此规则的适用。此规则彻底否定了通过“债权转让”外壳规避内部追偿限制的路径，强调先债务人、后其他担保人的严格顺序。

（三）三类例外情形的要件差异与适用边界

根据《担保制度解释》第十三条，共同担保人之间的追偿权仅限于以下三种例外情形，各类情形在构成要件和法律效果上存在显著差异：

1. 明确约定相互追偿及分担份额

构成要件：担保人之间以书面形式明确约定相互追偿的权利，并具体约定了各自的分担比例或计算方法。

法律效果：承担担保责任的担保人可直接向其他担保人追偿其应分担的份额，无需先向主债务人追偿。

实务要点：约定必须具体明确，模糊的“共同承担责任”表述可能被认定为约定不明，从而适用第二种情形的规则。

2. 约定连带共同担保或追偿但未约定份额

构成要件：担保人之间约定承担连带共同担保，或者约定了相互追偿但未约定具体分担份额。

法律效果：承担责任的担保人须先向主债务人追偿，就“不能追偿的部分”才能要求其他担保人按比例分担。

实务要点：根据（2022）最高法民终250号案[ 北方通和控股有限公司、内蒙古准兴重载高速公路有限责任公司等保证合同纠纷民事二审民事判决书]的裁判观点，保证人向其他连带共同保证人进行追偿，需满足两项基本前提，一是承担了保证责任，二是存在向债务人不能追偿的债务。在保证人不能证明其具备上述两项基本前提的情况下，其向其他连带共同保证人的追偿请求，即缺乏必要的事实基础和法律依据。

3. 在同一合同书上签字、盖章或按指印

构成要件：各担保人在同一份合同书上完成签署行为，可推定担保人之间存在共同分担的意思表示。

法律效果：与第二种情形相同，须先向债务人追偿，不能清偿的部分按比例分担。

实务要点：“同一份合同书”的认定较为严格，通常要求各担保人的签署行为在物理上的同一文件上完成。

债务人进入破产程序，是担保人追偿面临的极端且复杂的场景。其核心规则由《担保制度解释》第二十二条、第二十三条构建。

（一）责任范围的“冻结”：停止计息规则的刚性约束

根据《担保制度解释》第二十二条，人民法院受理债务人破产案件后，债权人请求担保人承担担保责任，担保人主张担保债务自破产申请受理之日起停止计息的，人民法院应予支持。这一规则源于担保债务的从属性，即担保责任的范围不得超过主债务。该规则在入库案例（2023）最高法执监235号执行监督案[8]中得到清晰诠释。在该案中，主债务人进入破产程序后，债权人要求担保人继续承担破产受理后的利息。最高人民法院明确指出，主债务因破产受理而停止计息，担保债务作为从债务，其责任范围亦应同步“冻结”，债权人要求担保人承担破产受理后的利息，违反了担保从属性原则。这意味着，担保人未来可向破产债务人追偿的基数，以及当下可能被债权人主张的责任上限，均被锁定为“破产受理日确定的主债务本金+破产受理前的利息”。这为担保人在面临债权人索赔时提供了明确的法定抗辩依据。

（二）追偿权行使的双重限制：前置条件与最终豁免

依据《担保制度解释》第二十三条，在债权人未获全部清偿前，担保人不得代替债权人在破产程序中受偿。此规定旨在优先保障债权人利益，防止担保人“插队”瓜分本已有限的破产财产，损害债权人整体清偿率。重整或和解成功后的追偿权消灭。该条同时规定，担保人承担担保责任后，向和解协议或者重整计划执行完毕后的债务人追偿的，人民法院不予支持。因为经过法定的重整或和解程序，债务人的债务已获得减免，其清偿义务在法律上终结。担保人承担的责任，实质上转化为其自身为担保行为所承担的终极商业风险。

（三）实务操作要点

1. 当债权人在破产程序外主张担保责任时，应坚决援引停止计息规则，将自身责任限定于法定范围。

2. 在自身承担了全部担保责任，完全清偿债权人后，方有权以代位债权人的身份，就代偿金额向破产管理人申报债权。

3. 在决定是否为已陷入或可能陷入破产的债务人提供担保时，必须将“重整/和解成功后追偿权彻底丧失”作为重大风险点进行评估。

担保人追偿权的实现，有赖于一套缜密、高效的实务操作流程。无论是银行作为担保人追偿，还是作为债权人协助担保人追偿，均离不开标准化的内部管理与外部法律程序。本部分将聚焦从代偿履行到权利实现的“全生命周期闭环流程”，为追偿权的行权提供详细的操作指引。

（一）内部标准化操作的四阶段闭环

追偿权的管理应被视作一个完整的项目周期，而非孤立的诉讼行为。其标准流程可划分为以下四个紧密衔接的阶段：

1.阶段一：风险预警与代偿决策

业务或风险部门需持续监控债务人经营状况、抵押物状况及司法涉诉信息。当出现债务人经营中止、重大负面诉讼、核心抵押物被查封等风险信号时，应立即形成风险预警报告。

风险部门核实情况并上报管理层，由总经理、董事长等核心决策层召开会议，形成“立即代偿”或“到期代偿”的最终决策。代偿决策一旦确定，担保人应依约向债权人（如合作银行）支付代偿款项，并务必在此环节立即取得核心证据：《代偿证明》（或称《责任解除证明》）及银行付款凭证。

2.阶段二：追偿启动与方案制定

代偿行为发生后，应立即成立跨部门（风控、法务、资产保全、业务）的追偿工作应急小组，负责后续所有追偿事宜。

小组需对债务人及其关联方的有效资产、负债状况进行全面调查，并评估案件整体风险。

在摸底基础上，拟定包括诉讼、谈判、债务重组等多路径在内的详细资产清收方案，并报公司相应层级领导（如总经理）批准。

3.阶段三：追偿措施实施

根据获批方案，选择并执行相应追偿路径。主要分为两种：若决定诉讼，需再次报批并委托律师提起诉讼。胜诉后，进入执行程序。如通过协商、催收等方式进行清收，一旦无效，应及时转为诉讼路径。资产管理岗需对案件的诉讼时效、抵押物状况、债务人动态等进行持续监控，确保权利始终有效。

4.阶段四：项目终结与责任认定

当债务获得全额清偿、达成和解协议并获得履行，或司法执行程序被裁定终结且无继续清收可能时，追偿项目宣告结束。

对项目最终损失进行评估，根据评估结果，对相关业务环节是否存在失职进行责任认定，并提出处理意见，经审定后执行。

（二）追偿的核心时限节点与管控要点

时间是担保追偿成败的关键，必须对以下时限进行严格管理与预警。

（三）直接强制执行的“捷径”与另行起诉的“常规路径”

担保人取得《代偿证明》后，如何进入法院执行程序？这取决于主债权相关判决的内容。实践中存在两条泾渭分明的路径。

1. 路径A：直接申请强制执行。适用标准：在原主债权诉讼的生效判决主文（判项）中，已经明确载明“担保人承担保证责任后，有权向债务人追偿”或类似表述。担保人在代偿后，无需另行起诉。应准备好“生效判决原件”加“代偿证明与付款凭证”，直接向有管辖权的人民法院申请强制执行债务人财产。

2. 路径B：另行提起追偿权诉讼

原主债权诉讼的判决主文未明确赋予担保人追偿权。担保人必须以债务人为被告，独立提起一个“追偿权纠纷”诉讼，并提交代偿证明、付款凭证、主合同及担保合同等证据。获得胜诉判决后，再凭该新判决申请强制执行。作为债权人，若预见未来可能需要协助担保人追偿，应在主债权诉讼中将“确认担保人追偿权”作为一项独立的诉讼请求，争取法院在判决主文中予以明确，为后续路径A的启动创造条件。

（四）追偿权诉讼中的文书与证据策略

为确保流程顺畅、证据确凿，必须规范关键文书的生成与管理。

1.核心证据的即时固定：

《代偿证明》与付款凭证是主张追偿权的基石，必须在代偿当日或第一时间从债权人处获取并归档。缺失此文件将导致权利主张面临根本性障碍。

时效中断证据：所有发送给债务人的《履行债务通知书》、律师函、催收邮件及签收凭证等，应系统保存，用以证明诉讼时效的中断。

2.文书模板的标准化建设：

应预先制定并完善全链条文书模板，包括：债权人出具的《代偿通知书》《代偿确认函》等；担保人向债务人发送的《履行债务通知书》等；以及另行起诉时使用的追偿权纠纷《起诉状》等。

注释：

1.《担保法前沿问题与判解研究（第五卷）——最高人民法院新担保制度司法解释条文释评》高圣平著，人民法院出版社2022年3月第1版，第166页

2.《担保法前沿问题与判解研究（第五卷）——最高人民法院新担保制度司法解释条文释评》高圣平著，人民法院出版社2022年3月第1版，第166页

3.《担保法前沿问题与判解研究（第五卷）——最高人民法院新担保制度司法解释条文释评》高圣平著，人民法院出版社2022年3月第1版，第167页

4.钟某丽诉福建某融资担保有限公司抵押权纠纷案，入库编号：2024-08-2-067-001

5.最高人民法院2009.05.08 发布 2009.05.08 实施，四川省高级人民法院：你院(2008)川执监字第34号《关于成都达义物业有限责任公司申请执行西藏华西药业集团有限责任公司借款合同纠纷一案的请示》收悉。经研究，答复如下：原则同意你院倾向性意见中无须另行诉讼的意见。即对人民法院的生效判决书已经确定担保人承担担保责任后，可向主债务人行使追偿权的案件，担保人无须另行诉讼，可以直接向人民法院申请执行。但行使追偿权的范围应当限定在抵押担保责任范围内。

6.靖州康尔某某制造有限公司、靖州康尔某某发展有限公司等追偿权纠纷民事再审民事判决书

7.北方通和控股有限公司、内蒙古准兴重载高速公路有限责任公司等保证合同纠纷民事二审民事判决书

8.上海某某银行股份有限公司某分行与宁夏某纸业有限公司、宁夏某房地产开发有限公司执行监督案，入库编号：2024-17-5-203-046